Roba da robot
Posto al volo, poi domani spiego (adesso sono troppo stanco).
… Beati quelli sotto i 30!
ultimo aggiornamento 13/01/2007
* Tentatively passed
??? Failed validation
11 - January - 2007
58 Commenti »
RSS feed for comments on this post / TrackBack URI
Lascia un commento (validazione manuale)
‹ Separati alla nascita 2 | Fermezza ›
Io nel frattempo sono sceso a 5, e sotto quella soglia proprio non riesco a starci, almeno finché mi rimane in home il video di YouTube… :P
#1 — Commento di Maxime — 11 - January - 2007 @ 04:02
S******ooooo non è così che si fa! :D
#2 — Commento di theo — 11 - January - 2007 @ 10:21
a naso direi che sono il numero di errori validazione W3C e la codifica della pagina. cosa si vince? cosa si vince? :D
#3 — Commento di Tambu — 11 - January - 2007 @ 10:29
… :)
perfetto! suppongo che le spiegazioni non servano, aggiungo solo un paio di cose:
classificatabella non è una classifica (se la ordiniamo, però…)tra qualche giorno — se la cosa continuerà a interessare — creerò certosinamente una nuova tabella (aggiornata ed estesa) e magari sfornerò un paio di consigli (con il vostro aiuto, si intende) per abbassare il punteggio.
@theo: aggiunto! … :P
#4 — Commento di Andrea Baresi — 11 - January - 2007 @ 10:30
Sono messo malissimo :(
#5 — Commento di Stefano Vitta — 11 - January - 2007 @ 11:03
Alla faccia vostra io ho 0 errori in strict :P
#6 — Commento di neon — 11 - January - 2007 @ 12:59
Proud 0 memeber :D
#7 — Commento di oRi0n — 11 - January - 2007 @ 13:20
E il mio 0 dove lo mettiamo? :-P
Tra l’altro hyle… molti hanno zero errori ma svariati warnings (ad esempio degli *strong**/strong*: sintatticamente corretti ma errati in quanto campi vuoti).
Ti consiglio di provare Html Validator, un plugin per Firefox sviluppato utilizzando Tidy.
Ciao,
P|xeL
#8 — Commento di P|xeL — 11 - January - 2007 @ 14:54
Provo ad indovinare, sono i risultati dei testi per convalidare l’html?
I miei risultati mi fanno leggermente arrossire: 82 utf-8
#9 — Commento di CyberGigi — 11 - January - 2007 @ 16:18
A me nel frattempo sono aumentati, ma non sono errori: sono feature.
#10 — Commento di giavasan — 11 - January - 2007 @ 16:35
@P|xeL: forse stasera riuscirò ad allungare un po’ la tabella ;)
@CyberGigi: magari sono solo degli innocui warning… :P
@giavasan: lol :D
@neon/oRi0n: suggerite un’idea mica male…
… Complimenti a tutti gli 0 in strict!
#11 — Commento di hyle — 11 - January - 2007 @ 20:29
Eh ok, ma non volendo rinunciare a YouTube ed alle altre cagatelle 2.0, come si fa ad avere 0? :(
#12 — Commento di Maxime — 11 - January - 2007 @ 21:49
scrissero in ALA: It has always gotten my goat that Internet Explorer’s non-standard use of the object tag has forced standards-loving browsers to use the non-standard embed tag in order to embed movies on a web page…
http://alistapart.com/articles/byebyeembed
#13 — Commento di hyle — 11 - January - 2007 @ 21:59
Be’ dai, 39 non è male :-)
#14 — Commento di Oscar — 11 - January - 2007 @ 22:05
Io mareggio tra lo 0 e l’1. Quell’1 dipende da un plugin che mostra un excerpt di un post a caso, per cui taglia il post lasciando in alcuni casi aperti dei tag. Ah, ma adesso php alla mano, lo fotto. :)
#15 — Commento di Domiziano Galia — 11 - January - 2007 @ 22:38
@Domiziano: … Strippa, strippa! ;)
#16 — Commento di hyle — 11 - January - 2007 @ 22:45
ok io non ci sarò mai … ;-) col mio template da paura
#17 — Commento di catepol — 11 - January - 2007 @ 23:02
non voglio neanche saperlo.
no
#18 — Commento di FulviaLeopardi — 11 - January - 2007 @ 23:22
Mentre impazzivo per applicare la dritta che mi hai fornito (grazie!!!), YouTube ha modificato il codice dei suoi video, che adesso valida perfettamente. Ragion per cui adesso sono nel club dei 0 anche io!!!
#19 — Commento di Maxime — 11 - January - 2007 @ 23:53
Maxime, riguardo i video di Youtube (e comunque i video in generale) ho scritto una piccola guida che potrebbe esserti utile.
Ciao,
P|xeL
#20 — Commento di P|xeL — 11 - January - 2007 @ 23:57
consigli, consigli! magari… non so mai da dove iniziare. :(
#21 — Commento di Antonio Sofi — 11 - January - 2007 @ 23:59
Io sì che lo voglio sapere, ecco. (in questo periodo lievemente masochista sono ;-)***
#22 — Commento di PlacidaSignora — 12 - January - 2007 @ 01:57
Avevo postato un commento ma è scomparso, spero di non aver fatto nulla di fastidioso: era solo voglia di condividere.
Ciao,
P|xeL
#23 — Commento di P|xeL — 12 - January - 2007 @ 02:11
Ah ok… commento riapparso, mitica la “spam-fobia” :-P
Ciao,
P|xeL
#24 — Commento di P|xeL — 12 - January - 2007 @ 11:26
… :) qui nulla viene distrutto; tutto (tra cui le decine di meravigliosi spam-commenti che quotidianamente bucano Akismet e le abbondanti bestemmie nei post sui ditloidi) viene validato. è il lurking day*!
#25 — Commento di hyle — 12 - January - 2007 @ 11:46
tabella == meravilgiosa!
#26 — Commento di redlara — 12 - January - 2007 @ 11:54
Utilissimo il plugin che ha segnalato P|xel, ho appena corretto i 5 warnings che avevo.
Logicamente in classifica i più bassi sono gli “addetti ai lavori”. Credo che chi sappia di cosa si parla non abbia problemi a correggere il proprio blog.
Io ho semplicemente scelto una piattaforma che supporta xhtml. Wordpress ufficialmente supporta il Transitional e non supporta ancora xhtml 1.1, quindi ho deciso di provare con lo Strict e sembra funzionare perfettamente. Corregge anche i commenti filtrando i tag non presenti nello standard.
Quando si posta basta prestare attenzione ai tag più “sensibili” come le immagini ,che hanno sempre bisogno di alt e vanno allineate con i css, e chiunque può essere Strict. Niente magia :)
#27 — Commento di neon — 12 - January - 2007 @ 12:22
Finalmente una classifica diversa dal solito!
#28 — Commento di micce — 12 - January - 2007 @ 19:52
Interessante, soprattutto se affiancata alla classifica più “famose”. Ci si possono fare un sacco di “segate mentali” sopra (si può scrivere?) ;-) Ed io non sono messo malissimo, via :-)
#29 — Commento di Roberto — 12 - January - 2007 @ 22:05
la tabella si è arricchita, adesso copre un centinaio di blog. ho verificato con cura tutti i risultati (soprattutto gli 0) quelli con “???” sono (per motivi futili e motivi gravi - soprattutto di encoding) gli impossibili da validare… adesso non dovrebbero esserci errori ;)
alcune note (e pensieri vari): quelli che si avvicinano a zero per colpa degli odiosi warning meriterebbero un azzeramento. i blog di blogosfere sono dei validi cloni (troppo facile così! :). mi piacerebbe sapere i (diversi) motivi per cui i “???” bloccano validator.
per la validazione - ripeto - ho utilizzato Markup Validation Service v0.7.4 ( http://validator.w3.org/ ).
distribuzione encoding sul campione: iso-8859-1 (28%), utf-8 (72%).
#30 — Commento di hyle — 12 - January - 2007 @ 23:52
Ti sei ancora dimenticato del mio zero… :-P
Comunque non ho capito la tua critica ai warning (che ovviamente consiglio sempre di eliminare :-)).
Ciao,
P|xeL
#31 — Commento di P|xeL — 13 - January - 2007 @ 00:28
odiosi era ironico (ho visto gente soffrire ore per eliminarli), volevo solo sottolineare la flebile differenza tra uno zero e un 5 (o un 7, o l’1 di WP Italia), per esempio… non posso che essere d’accordo con te, caro 0 ;)
comunicazione di servizio: risolto il problema relativo a una delle “???”
consiglio del giorno: Beyond validation
#32 — Commento di hyle — 13 - January - 2007 @ 00:35
Beh certo, sono piccolezze, ma avendo html-validator sempre attivo… quel maledetto triangolino da nell’occhio! :-P
Ciao,
P|xeL
#33 — Commento di P|xeL — 13 - January - 2007 @ 01:58
cazzo un mese fa ero a 0 ora sono a 6 porco cazzo…
#34 — Commento di dandyna — 13 - January - 2007 @ 15:10
a*beep*men :)
#35 — Commento di beeper bot — 13 - January - 2007 @ 15:20
questa tabell(in)a dovrebbe sollevare un po’ il morale ;)
… Il Re è nudo!
dati del 13/11/2007 19:00
#36 — Commento di Andrea Baresi — 13 - January - 2007 @ 19:07
Dandy, e dire che qualche mese fa ti vantavi di essere xhtml1.1 :P
#37 — Commento di neon — 13 - January - 2007 @ 19:50
Colpa mia… Le aggiunte nel theme hanno sporcato il codice del mio webmaster… Che ora come ora potrebbe uccidermi. :)
#38 — Commento di Sw4n — 13 - January - 2007 @ 20:49
http://www.chiamiamoloblog.net -> 0 errori -> XHTML 1.0 Transitional -> utf-8 e anche il CSS è valido!
@sw4n: ‘nfatti
#39 — Commento di stan — 14 - January - 2007 @ 12:15
[…] Il Tao dei blog pubblica una tabella per confrontare la validità formale del codice xhtml di una manciata di noti blog italiani. Cascano tutto molto male, eccetto alcuni che usano wordpress e che collezionano comunque 20 o 30 errori. Monsterlippa non c’è, ma segna 16 errori sul validatore del W3C: poco, wow! In realtà dipende da due cose: […]
#40 — Pingback di monsterlippa » Blog Archive » — 14 - January - 2007 @ 15:30
In questo momento il validatore W3 mi sta dicendo
500 Can’t connect to xmau.com:80 (Bad hostname ‘xmau.com’)
il che non è affatto bello :-(
Ogni tanto faccio un controllo e correggo gli errori, fondamentalmente gli & all’interno dei link che non sono scritti come entità. Il guaio è che scrivo sempre a manina…
#41 — Commento di .mau. — 14 - January - 2007 @ 17:52
LOL. Ora sono *solo* a 159, il risultato di prima era palesemente falsato dal calendario dei bloggers declinato in primapagina ;)
#42 — Commento di Fran — 14 - January - 2007 @ 18:10
ok, un erroraccio mio e un po’ di cazzatine. Grazie per avermi fatto fare il controllo… Comunque non ho nessuna voglia di passare a xhtml1.0 strict, rimango col transitional (e con iso-8859-1… sono un nostalgico)
#43 — Commento di .mau. — 14 - January - 2007 @ 18:19
discorsi sulla validazione a parte, anch’io — per lo stesso motivo — utilizzo la cara vecchia iso ;)
consiglio del giorno: Use class with semantics in mind
#44 — Commento di hyle — 14 - January - 2007 @ 18:41
non mi capacito del culo che ho avuto. non rifare mai piu’ la prova :)
Comunque la classifica dovrebbe essere splittata in blog di tenutari informatici (o con supporto di informatici) e non… come tra ciclisti professionisti e dilettanti!
#45 — Commento di [mini]marketing — 14 - January - 2007 @ 22:47
tolto youtube vado a 0 anche io :(
#46 — Commento di fullo — 15 - January - 2007 @ 09:38
perlomeno io e te mettiamo nelle header la riga magica
<meta http-equiv=”Content-Type” content=”text/html; charset=iso-8859-1″ />
il che sicuramente aiuta. Oggigiorno trovo sempre più spesso siti che col mio firefox fanno vedere gli apostrofi come rombetti neri interrogativi!
(ma una piattaforma seria di blogghing dovrebbe avere l’opzione quando salvi il post almeno di avvisarti che il testo non valida, almeno a mio parere)
#47 — Commento di .mau. — 15 - January - 2007 @ 10:08
Sono sceso a 18!
Meno, con tiddlywiki, non lo posso fare; peccato.
#48 — Commento di Oscar — 15 - January - 2007 @ 16:36
vi consiglio una risorsa: http://webstyleguide.com/
#49 — Commento di redlara — 15 - January - 2007 @ 21:06
Che poi non è che la compatibilità agli standard W3C sia un indice di qualità del sito, neanche nella creazione di siti “professionali”, perché i browser che ci sono in circolazione sono i primi a non implementare in modo pulito ed univoco gli standard. Io, che sono su wordpress.com, quindi non posso mettere mano - nella versione gratuita - al codice del template ho scelto a suo tempo il template attuale *nonostante* avesse parecchi “errori”, perché era uno dei pochi che, oltre a consentirmi un certo grado di adattabilità alle mie esigenze e a piacermi, supportava le widgets. Poi ho scritto a chi di dovere ed ora ho solo due errori in “main”: uno consapevolmente prodotto da me (target=”_blank” in un link) ed uno nel footer del template. Sinceramente preferisco che determinati links si aprano in una nuova finestra, piuttosto che attenermi al 100% allo standard “strict” del W3C.
#50 — Commento di Isadora — 16 - January - 2007 @ 14:55
il tuo commento apre una serie di discorsi interessanti.
butto lì i miei due cents sull’affermazione ( “perché i browser […] sono i primi a non…” ) presente al punto due :). per ciò che concerne l’implementazione degli standard da parte di vari browser la cosa è sempre meno vera (escludendo alcuni browser canaglia). in quest’ultimo periodo c’è stato un netto miglioramento dell’hadling delle invenzioni del W3C. per citare un famoso esempio le attuali versioni di sviluppo di Firefox (trunk - simpaticamente chiamate Minefield) passano il test Acid2:
l’immagine deriva da uno screenshot del rendering di Gran Paradiso appena preso.
sull’univocità bisogna dire che (X)HTML (si stava parlando di questo, o sbaglio?!) è, di per esso, un linguaggio descrittivo (i linguaggi di tipo descrittivo lasciano la scelta del tipo di rappresentazione da applicare al testo al software che di volta in volta lo riprodurrà - Wiki)… è a questo punto che vengono in aiuto i fogli di stile (CSS), e poi ci sarebbero altre 100 cose da dire — ma di questo si parlava già abbondantemente su Internet News 10 anni fa ;)
veniamo al discorso Qualità… Allora… Avete presente Fedro?! …
#51 — Commento di hyle — 16 - January - 2007 @ 19:44
[…] Ho una attenuante, l’ho fatto in maniera pulita mantenendo i miei 0 errori di xhtml… […]
#52 — Pingback di Sono fuori dal mondo / Faccio Cose — 16 - January - 2007 @ 23:37
Ogni tanto le cose le prendo troppo sul serio e così… ho sfornato Blog Validator. Giochiamo un po’? :-)
Ciao,
P|xeL
#53 — Commento di P|xeL — 17 - January - 2007 @ 06:37
… ranking on demand, non male! la parte “memetica” sta dando i suoi frutti.
accidenti, c’è addirittura qualcuno in credito con gli errori nel css… ! :^)
#54 — Commento di hyle — 17 - January - 2007 @ 10:21
Direi che sul tema qualità ti sei dato una risposta da solo più sopra offrendo il link “beyond validation” (”But a Valid page without quality content is a nice, clean shell, but nonetheless empty.”). Ti darei un altro paio di temi che mi vengono in mente parlando di QA di un GUI (che sia web o no è secondario): ergonomia, usabilità, accessibilità. Anche queste sono questioni che si discutono da anni, ma che agli autori di template per blog non sembrano essere ancora arrivati.
#55 — Commento di Isadora — 17 - January - 2007 @ 15:23
cmq html validator di firefox a volte prende dei granchi colossali! io ce l’ho (insieme a firebug) ma il controllo finale fatto col W3C dà sempre qualche difformità.
cmq non vedo perché “tentatively” a me valida perfettamente (a parte un errore in un post successivo, colpa di Flickr)
#56 — Commento di Tambu — 19 - January - 2007 @ 08:33
@Tambu: nella “foto” del 13 il validatore ha restituito OK Tentatively (cosa non grave e piuttosto frequente) mi dispiace solo di non poterti dare indicazioni precise sul motivo.
@Isadora: discussione da riprendere ASAP… ! ;)
#57 — Commento di hyle — 20 - January - 2007 @ 14:12
a 10 giorni circa:
SELECT SUM(errori_1), SUM(errori_2) FROM blogda 10646 a 10534 errori totali — ovvero -1%… è un meme debole! ;)
#58 — Commento di hyle — 21 - January - 2007 @ 16:42